注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

邹啸鸣

和平演进

 
 
 

日志

 
 
关于我

“我的整个生命和全部精力,都已经献给世界上最壮丽的事业——为人类的解放而斗争。” 邮箱:zxm7098@gmail.com

网易考拉推荐
 
 

若土地收入都用于建廉租房,何须打压房价  

2011-03-10 12:43:08|  分类: 侧评经济 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

若土地收入都用于建廉租房,何须打压房价
日期:[2011-03-10]  版次:[A15]   版名:[2011全国两会·功夫茶]  第八期
http://epaper.xkb.com.cn/view.php?id=654429

  ★主持人:苏少鑫
  特邀议员
  王则楚◎广东省政府参事
  李公明◎第九届广东省政协委员
  邹啸鸣◎知名学者

  本期议题

  8日,河南台兴房地产开发公司董事长王超斌等十多名政协委员联名提案,建议房地产调控实行差别化限购的政策。他们认为,140平方米以上的大户型房子和普通买房人距离较远,限购也影响不到普通买房人。同时,政府可以通过税收等手段对大户型高档房进行调控。  

  关键还在利益博弈难以充分展开

  新快报:政协委员背后的房地产开发商身份,导致了提案本身公信力备受质疑。各位如何看待这个问题?

  王则楚:其实,任何政协委员都可以反映自己的诉求,关键是这种反映诉求的权利是否平等地给了所有的各个界别。

  广东省政协在十届有800人,十一届有1000人,其中十届党派的委员倒比十一届还要多,因为十一届增加的200人绝大多数是企业家。这就让许多商人的政治要求得到了实现,他们甚至不通过应该代表他们的界别——工商联去提出,直接就为自己行业利益呼喊了!

  李公明:无论是政协委员还是人大代表,他们既应该针对社会的普遍问题和为大多数人的利益说话,也可以为自身行业和阶层的利益说话。因身份和利益而受公众质疑更是正常的,但不应因此而不让他们说话。

  现在的关键问题是,社会各阶层的利益代言人和公共利益代言人的比例构成、发言机制等等都还很不完善,真正的利益博弈还难以充分展开。在这种情况下,富商身份的发言和提案就很容易凸显出“谋私利”的嫌疑,备受公众的质疑更是有其必要。

  邹啸鸣:政协委员如果是被行业选举出来的,那么他在政协的职责就是为本行业的利益鼓与呼。如果他没有这样做,那就属于他的失职。公众多是从消费者角度理解政协委员的职责,这不对。正确的是应该呼吁消费者也能选举出代表自己利益的政协委员,为消费者鼓与呼。

  至于“公信力”的问题,那是提案经过各种利益团体的博弈以后形成为“政策”时,应该照顾到方方面面,不让某一个利益团体的利益受损,这才是政策的公信力。

  开发多大房源本该由市场说了算
  新快报:之前国家有规定,90平方米以下的住宅建筑面积要占楼盘总建筑面积的70%以上,这样看起来,不限购大户型确实也不会影响到普通买房人。

  王则楚:不限购大户型,就等于是不限购!限购的目标就是抑制投资,而在房地产市场,投资的主要目标就是大户型。这种不限购大户型,甚至会引来境外资金的大量涌入,不符合我们目前稳定物价的大局要求。

  李公明:首先,那个政策规定是否真的都落实了?如果它在很多情况下都只是一纸空文,那么我们怎能保证普通人需要的中小户型资源不被挤压呢?

  其次,从公共空间资源的公平享有来说,大户型不仅仅是对中小户型构成挤压,同时更是对整个有限的空间资源的挤压,不能因为可以论证不影响普通人买房就证明其合理性。

      邹啸鸣:开发商开发大户型当然会压缩小户型。但这个责任不在于开发商,而在于土地本身的供应不足。问题是开发商这么选择是否合理?开发商高价拿地以后,对多大面积的房源能够获得市场认可,他们比政策制定者更敏感。

  限购政策难使房价降到合理水平

  新快报:事实上,所有的争议,恐怕都是由限购引发的。各位是怎么评价限购政策的?

  王则楚:整个限购政策应该说是符合我们低碳生活要求的!反思我们的政策,只有把限购提到低碳省建设的高度,才明白为什么要出台并坚持。当然,符合规划要求、符合发展要求的资金流向,则可以有所放宽,但应是特例!

  李公明:我认为限购政策并不可取。理由很简单:限制外地人购房是赤裸裸的户籍歧视。

  限购政策并不能真的使房价降到合理水平。我认为既无需限购也无需打压房价,只要政府把所有土地收入都用于建设真正的廉租屋,就可以彻底改变国人非要买房不可的观念,房地产市场就能逐步回归到合理的、自由的市场状况。

  邹啸鸣:限购的理由据说是为了“打击‘囤地’和‘囤房’的‘投机’”。我反复建议决策者思考一个问题:问题不在于他们投机,问题在于人们的“囤地”和“囤房”的投机,为何总是正确的?如果投机有罪,股票市场算不算?投机和投资的法律界限在哪?

  评论这张
 
阅读(2533)| 评论(10)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017